常识托马斯潘恩托马斯潘恩( 二 )

潘恩对共济会的兴趣如此浓厚，以至于在他生命的最后时刻，也就是1805年，他写了一篇题为“共济会的起源”的长文。但这并不比我们所知道的任何其他细节或事实更能证明潘恩是位会员。他在英国没有正式入会的迹象，在美国没有，在法国也没有。当被问及潘恩的会员资格时，英国联合总会(United Grand Lodge of England)只能这样回答：“由于没有他入会的任何记录，因此，只能假定他不是成员。”
虽然潘恩本人不一定是会员，但他肯定有几个亲密的朋友是成员。例如，为了逃避煽动叛乱的指控，潘恩逃离英国后住在法国，他住在尼古拉斯·德·博内维尔(Nicolas de Bonneville)和他的家人家里。塞缪尔·爱德华兹(Samuel Edwards)将博内威利描述为“一个积极的共济会成员” ，他“相信共济会的原则和目标，如果应用于世界上的疾病，将给所有国家带来和平与繁荣。”“这两个人之间的关系非常密切。从1797年到1802年，潘恩一直住在巴黎的博内维尔家中，最终，他的妻子和儿子们跟随潘恩来到了美国。弗拉赫曼认为，在潘恩住在巴黎期间，博内威利向他介绍了共济会的哲学和神学(Theophilanthropism) 。
William M. Van der Weyde ，在《托马斯·潘恩的生平和作品》，也提到了潘恩的共济会关联，同时强调这些友谊不是他属于兄弟会的证据：“潘恩是一个有趣的和高度指导关于共济会的起源论文的作者。但是，尽管他的许多朋友毫无疑问都是秩序的成员，却从来没有确凿的证据证明潘恩是共济会会员。”同样地，蒙库尔·丹尼尔·康威(Moncure Daniel Conway)提出， “潘恩与尼古拉斯·德·博内维尔(Nicolas de Bonneville)和查尔斯·弗朗索瓦·杜普斯(Charles Francois Dupuis)在巴黎的亲密关系——他们的著作中充满了共济会式的思考——充分说明了他对共济会这一主题的兴趣” ，尽管他本人可能不是共济会成员。1810年，在佩因死后，博纳维尔的遗孀出版了他的《共济会的起源》，尽管她在书中省略了一些可能被视为蔑视基督教的段落。其中大部分在1818年的一次印刷中被修复。潘恩在《共济会的起源》一书中的中心前提是，共济会的秩序“是源自古代德鲁伊教的宗教遗存；他们像波斯的博士(the Magi of Persia)和埃及赫利俄波利斯的祭司(Priests of Heliopolis)一样，都是太阳的祭司。“来自德鲁伊的想法并不是由潘恩开始的，同时由他之后的其他人进一步发展。然而，根据潘恩的说法，这个德鲁伊的起源是共济会真正的和最深的秘密，从那里延伸出所有的仪式和石匠从事的秘密隐藏：
恐惧是保守秘密的天然源泉。当任何一种新宗教超越了一种旧宗教时，新宗教的教授就成了旧宗教的迫害者……当基督教超越了德鲁伊教的时候…德鲁伊成为了迫害的对象。这自然也必然会迫使他们中那些忠于原来宗教的人，在严令保密的情况下，秘密会面。他们的安全全靠它了。一个假兄弟可能会使他们中的许多人的生命走向毁灭；在德鲁伊宗教的遗迹中，就这样保留了一个机构，为了避免德鲁伊的名字，它取用梅森的名字，用这个新名字进行德鲁伊的仪式和仪式。
共济会的作者阿尔伯特·G·麦基(Albert G. Mackey)打趣道，潘恩“顺便说一句，他对共济会的了解和对德鲁伊教的了解一样少” 。他称这篇文章“轻浮” ，潘恩“在他自以为是地想要论述的主题上，只是一个纯粹的科学主义者” 。的确，从《共济会的起源》中可以明显看出，潘恩对这门手艺并不十分精通，尽管这一事实并不能证明他在创作时不是一个会员。然而，潘恩的总体基调表明，他是一个局外人，试图评估秩序里是什么，而不是它的成员，这比其他任何事情都更表明，他在创作《共济会起源》时不是一个会员。例如，在参考了肯特郡的省大师乔治·史密斯在《自由石匠的使用与滥用》(1783)一书中关于共济会的某些陈述后，潘恩总结道：
有时，在写作和谈话中，人们会无意中流露出一种表情，这种表情会暴露出他想要隐藏的东西，史密斯也是如此，因为在同一章中，他说， “德鲁伊们，当他们致力于写作时，使用的是希腊字母，我敢断言，德鲁伊们最完美的仪式和仪式的遗存是保存在人类中现存的石匠的习俗和仪式中。”“我的弟兄们， ”他说， “也许能比我自由向公众解释的还要准确地找到他们。”“这是一位石匠大师的自白，他无意让公众理解，石工是德鲁伊教的遗留物……

常识 托马斯潘恩 托马斯潘恩( 二 )

秒懂生活扩展阅读

常识托马斯潘恩托马斯潘恩( 二 )