喀纳斯|女子花三千住民宿给中评，店家指其缺乏心智，法院判了！( 二 ) 喀纳斯

10多天后，姚女士委托律师向民宿方发送律师函，要求其停止对原告的侵权行为，删除相关不实言论，在公共平台道歉，并赔偿造成的经济损失。

后续双方沟通未果，姚女士以民宿一方侵犯其名誉权向长沙开福区法院提起诉讼，民宿作为被告也以原告发布不实言论侵权为由，提起反诉。

焦点：谁侵害了谁的名誉权

民宿方的多次电话、跟评是否侵害姚女士的名誉权、隐私权？作为消费者的姚女士修改评价，多平台发布与经营者的纠纷、争议是否构成侵权？

法院认为，在本案中，被告在2022年9月13日虽有多次拨打原告电话的行为，从时间跨度来讲，其程度尚不构成对原告隐私权的侵犯。原告在大众点评网等网站的相关问答、评论的内容中并无侮辱性言辞，系原告作为消费者对民宿提供的服务进行消费后进行的相应评价。

但被告的回复，包括“恶意引导、恶意差评、威胁炒作、实属缺乏心智、为人不厚道”等言论，具体指向的是作为消费者的原告本人，且回复的内容包括对原告大量的否定性评价且涉及原告的品德、信誉等等。法院认为，这一系列行为侵犯了原告的名誉权。

判决书显示，消费者依法对购买的商品和接受的服务享有监督权，在消费购买商品或者接受服务后对经营者的商品、服务进行评论是消费者行使正当权利的体现。

因此，原告将三星评价修改为一星评价的行为不属于恶意诽谤、诋毁被告名誉的行为。

原告在评论中表达的是对被告提供服务质量的不满，如“大床房只能睡两个人、客栈无早餐、房间不值这个价”等内容，均是对两被告提供服务的评价。虽多为批评性用词，但并无诽谤、诋毁等言语，而更多的是从服务的内容、性价比等角度评价，因此该一星评价不能认定为侵权行为。

其次，原告姚女士通过网络平台发布争议不应当认定为侵权行为。

消费者对经营者的服务作出否定性的评价后，经营者认为需要同消费者进行解释或者说明时，应当注意方式方法，而不是恶意揣测消费者，对消费者进行诋毁、谩骂，影响消费者名誉。

综上，法院认为姚女士作为消费者，可向公众披露与经营者的纠纷、利用自己本身的影响力去披露争议事件，该维权的行为不应该认定为侵权行为。

法院：店方公开道歉，支付赔偿及律师费共一万元

开福区法院认为，双方产生矛盾的原因，在于被告认为原告不能够理解自己经营理念。但并非所有消费者都会理解经营者的理念，也不必然会对经营者的服务作出好评。

喀纳斯|女子花三千住民宿给中评，店家指其缺乏心智，法院判了！( 二 )

秒懂生活扩展阅读