这篇文章的最大特点是修辞设喻 。“防民之口，甚于防川”，说明人民的意见不可阻塞，无法壅蔽 。如果暴虐无道，一意孤行，甚至以杀人相威逼，尽管暂时使人“道路以目”，敢怒而不敢言，但终将“川壅而溃” 。
“前喻防民之口有大害”，“后宣民言有大利”，全文妙在善于运用比喻，贴切巧妙，论证生动，笔意纵横，浑然一体，极尽行文变化之妙 。
这篇文章“谏词只天子听政一段”，这是“在道理上讲”的，而其余“俱是在利害上讲”，笔法十分新警 。前后叙述描写，紧紧扣住国王与民众，如以“王虐”、“王怒”、“王不听”为一条叙事线索，和民众的“谤王”、“莫敢言”、“流王于彘”一条线索，交织对立，叙事有序，起伏照应，极为精细 。
有谁可以帮我翻译一下《召公谏厉王弭谤》周厉王暴虐无道，老百姓都指责他的暴政 。召公告诉厉王说:“人民忍受不了这样的暴政了！”厉王发怒了，找来卫国的巫师，派他监视那些指责朝政的人 。根据卫国巫师的报告，厉王就把被告杀掉 。老百姓都不敢说话了，在路上遇见，也只是以眼神示意 。
周厉王高兴了，告诉召公说:“我能制止老百姓的指责议论了，人们再也不敢说什么了 。”
召公说:“这是阻塞人们的言论啊 。堵住人民的嘴，比堵塞河流更严重 。河流壅塞而崩溃泛滥，伤害人一定很多 。人民也是这样 。因此，治水的人要挖开水道，使它通畅流淌;治民的人也应开导他们，使他们畅所欲言 。所以天子处理政事时，让公卿以至列士进献讽谕诗，让盲乐师进献乐曲；让史官进献史籍;让太师进献劝谏的箴言;让无眸子的盲人吟咏，让有眸子的盲人诵读;让各种乐工进谏，让平民百姓把他们的话传上来;让近臣尽力规劝，让王室成员弥补天子的过失，监察朝政;盲乐师和史官以乐歌、史籍之言教诲天子;让国内元老将这些意见加以归纳整理，然后，由天子斟酌处理 。这样做事就不致违背情理 。人民有口，就像土地上有山水，财物用度都从这里出产;又如土地上有高原、洼地、低平之地、水浇之田，衣服、食物也从这里出产 。人民用嘴发表意见，政事的好坏就列举出来了 。推行好的防止坏的，就能使财用、衣食增多起来 。老百姓内心考虑的事能说出来，就应照着实行，怎么能加以堵塞呢？如果堵住了老百姓的嘴，还有多少人会关心政事呢？”
召公谏厉王弭谤和邹忌讽齐王纳谏的区别不同点：
《邹忌讽齐王纳谏》《召公谏厉王弭谤》
出处《战国策》《国语》
故事年代战国时期西周后期
劝谏者邹忌召公
劝谏方式讽谏近于直谏
劝谏艺术 《邹》用自己向美、比美、思美的经历，来类比推理，启发对方明白事理
《召》从正反两方面生动阐述防民之口的危害，多用比喻
被劝者齐威王（开明君主）周厉王（昏庸暴君）
反应“王曰:‘善’，乃下令”“王不听”
最终结果“战胜于朝廷”“流王于彘”
比较以上内容之后，我还指出：尽管邹忌讽谏很有成效，但不能因此而否定召公进谏的动机与艺术，因为厉王是一个刚愎自用、暴虐凶残的独夫，无论进谏者的言语如何委婉、动听，他都听不进去 。如果年代可以错位，邹忌到周厉王面前，也采用讽谏齐威王的方法，我猜测也拒不纳谏 。
.《召公谏厉王弭谤》中,周厉王没有听从召公的意见,最后的结局是原文结局：王弗听，于是国人莫敢出言 。三年，乃流王于彘 。
翻译：周厉王不听，在这种情况下老百姓再也不敢公开发表言论指斥他 。过了三年，人们终于把这个暴君放逐到彘地去了 。
理解：当百姓愤怒与反抗的岩浆凝聚到一定地步后终于火山喷发，国人暴动，厉王被逐，这是一场非常壮观和激烈的景象 。但作者全都略去，只写了“三年，乃流王于彘”，淡淡的七个字，表现了对厉王的轻蔑，而留给后人的思考却又非常的深刻 。
赏析
召公的谏词，前后都是比喻 。前一个比喻，说明“防民之口”的害处；后一个比喻，说明“宣之于口”的好处 。只有中间一段切入正题，以“天子听政”总领下文，从正面写了“宣之使言”的种种好处 。
从公卿列士，史、瞽、师、蒙，到百工庶人，广开言路，畅所欲言，而后经天子斟酌取舍，补察时政，就使政策、政令不背真理 。如此，恰当生动的比喻与严肃认真的正题有机结合，夹和成文，笔意纵横，态度真诚，用心良苦 。
召公谏厉王弭谤周厉王拒谏的深层次原因是什么,给今人留下怎样的历史教训