温泉是不是很冤枉温泉是不是很冤枉的( 二 ) _{$tag}

有人说南明为袁崇焕翻案，归根到底，清方有关袁崇焕的材料与明朝不同的，无非多了一个“反间计”的记载而已。如果说《国榷》连翰林院编修，右佥都御史这种程度的复官都不厌其烦地记录下来，却单单漏了督师尚书的大冤案昭雪，恐怕没有什么道理。再说了，弘光时的“昭雪”多如牛毛，当年逆案中的人大半都“翻案”了，恐怕也没什么值得高兴的。
总而言之，南明为袁翻案的说法，源头既少，又都是孤证，互相之间冲突矛盾，和现有的其他大量史料更存在着严重的兼容问题。从一般的逻辑上来说，即使我们无法完全排除这种可能性的存在，但至少应该从理性上更倾向于相反的说法，直到有更多的证据可供评估。
在袁崇焕的指控里，“以谋款则斩帅”是同时被指控两项罪状，一是“谋款”，二是“斩帅”，所谓“谋款”就是私下密谋与后金议和，所谓“斩帅”就是谋害了毛文龙。“以谋款则斩帅”加到一起就是指控他因私下与后金议和所以谋害了毛文龙。因议和而杀害边帅的情节，与秦桧谋害岳飞实在是太相似了，所以后来明末的史学研究者都对这一情节特别留意，并形成了主流。然而，阎崇年却在与明朝许多历史学家、当事人、以及官方文件上的观点明显冲突的情况下，声嘶力竭地为袁崇焕辩护，若是在当时一定是标新立异的典型，只不过现在许多人对袁崇焕的评价都来自《明史》，体现的恰是清朝一方的观点。
有人说袁崇焕获罪是因为阉党余孽的集体反扑，但这种说法是站不住脚的！因为，卖粮资敌、纵敌长驱、平辽到京、潜携喇嘛入城这些都是赖不掉的实罪，并无经过污蔑的痕迹。唯一与钱龙锡有关的斩帅，最终确定也是袁崇焕主谋。而后来的“翻逆案”则主要针对钱龙锡，当时袁崇焕已经议定死罪，《国榷》、《明史》等都认为群小翻逆案是在钱龙锡下狱后。而且，明朝记录也显示，袁崇焕被捕之初崇祯并没有认为他罪大恶极；审理过程中崇祯还曾经说过要审明之后让袁崇焕再去边塞立功，也从侧面证明审理的过程中还算正常。最终袁崇焕定罪之后，还是崇祯开恩不杀他的直系亲属，仅只流放。
清修《明史》说袁崇焕是“家无余赀”？事实真的如此吗？《明史·袁崇焕传》记载：“（崇祯）三年八月，遂磔崇焕于市，兄弟妻子流三千里，籍其家。崇焕无子，家亦无余赀，天下冤之。”仅这一句话，就是漏洞百出，且不说当时没几个人给他喊冤，就说这刑罚和“家无余赀”的说法，也是无耻得很。现藏于厦门大学善本室的明朝查抄袁崇焕家产的原始记录显示：仅袁崇焕家乡兄弟携浮财逃走之后留下的不动产就价值白银5000余两，更不要说其他盐本之类，府县无从核查，以当时经营盐业的暴利而言，这笔财富想来也小不了。要知道明朝普通官员一年俸禄才10多两！
袁崇焕所作所为跟明朝灭亡的内在联系，袁崇焕主要的负作用是改变了1628年关外的有利形势，在他出关以前，后金由于小冰河期造成的饥荒而没有粮食吃，窘迫得向朝鲜要粮食，恳求辽西的王之臣和辽东的毛文龙谈判求和都遭到拒绝，向前攻不破关宁防线，后面又有辽东毛文龙的牵制而不能绕道蒙古，非常困难。可袁大人出关后，不仅杀毛文龙毁东江镇，还私下与后金议和又借蒙古部落之手卖粮食给后金，让其安然绕道蒙古，使“关宁防线”彻底报废。事实就是袁崇焕斩杀毛文龙后仅仅几个月皇太极就倾巢出动绕道蒙古打到北京城下，另外，袁大人消耗在“宁锦防线”上太多的资源，不仅导致了蓟镇无法加强而被后金突破，还导致了其他几个北方军镇的军饷无法如数派发，灾民不能得到及时的赈济，间接导致了诸如李自成这样流民和溃兵相结合的起义，最终导致了明朝的灭亡。有人说毛文龙索饷过多，东江军其实连关宁军的零头都没有，另外袁崇焕复出后封锁东江，控制了毛文龙粮饷装备供给渠道，而且切断了他海上贸易的命脉。导致岛上白骨莽莽，饿死不少人，面对袁崇焕的咄咄逼人，毛文龙做出了激烈的反应，他向皇帝上疏说：这是“拦喉切我一刀” 。此时的毛文龙似乎也预感到了处境的危险，向皇帝抱怨：“诸臣独计除臣，不计除奴，将江山而快私忿，操戈矛于同室”
所以研究当时实际情况要看明朝原始史料摘录，如当时的圣旨、奏报底本，这种东西与清朝官方删节的《明史》哪个更可信，可由各位读者自择。当然，由于标点费神，可能有些错漏，各位读者可自行选择其中的数字钻研。不过千万不要嫌这些十、百为单位的斩获寒酸，因为袁崇焕的“宁远大捷”斩获也只有满桂将军违反袁崇焕将令出击抄掠所得的200多首级而已，而在清朝一方的史书记载，此战损失连带伤者也不过500人。反观毛文龙，以二百孤军深入敌后，收容辽东遗民数十万，与袁崇焕红衣大炮的“大捷”孰优孰劣？

温泉是不是很冤枉 温泉是不是很冤枉的( 二 )

秒懂生活扩展阅读

温泉是不是很冤枉温泉是不是很冤枉的( 二 )