旅行社|乡村旅游与旅居——介入一场讨论北京市文化和旅游局

文章图片

文章图片

文章图片

引言：在疫情常态化的今天，文旅行业貌似进入了冷静期。尤其在乡村振兴大背景下，乡村旅游高质量发展再一次站在了风口浪尖。文章中关于乡村旅游立意、立论的讨论还是颇有深意的。旅游界两位专家刘聪教授和马牧青院长就乡村旅游的本质在不同时间节点结合区域空间及现状与发展的判断等，进行了一场探索式的讨论。文章以对话回应的方式，从“乡村休闲到乡村旅居”的演进过程，从旅行和旅游的的本质区别，又从城乡差异到地域差异引出“第二居所”的概念，进而提出了“微旅游、微旅游目的地”的概念，还是非常有新意的。
我们与台湾乡村旅游协会合作多年，对乡村旅游及大陆民宿产业的高质量发展做了大量研究与实践，对本案中关于乡村旅游发展的本质和前沿判断的讨论非常欢迎，更希望业界专家学者和乡旅业者共同展开探讨、探索。（田霖）
2015年，旅游界专家马牧青先生提出“乡村旅游本质上是乡村休闲。 ”这是一种经验直觉判断。这是早期旅游研究的基础和立论的依据。因为早期旅游业立论，外地人，过夜客，乃至境外人士到访，方能算旅游活动。本地人在本地乡下玩，当日往返，不算。只能算休闲活动。最典型的就是去农家乐，吃农家饭，干农家活儿，享农家乐。不能纳入旅游业范畴。其理论依据是，其一，消费者的消费心理和旅游者消费诉求不符。不存在判断是否旅游者的标准——“求异”心理——探新求异，逃避现实。没有地域差异；其二，休闲消费心理基于偶尔，顺便的情状，人均日，次消费数额相对偏低，经济总量不大。一般来说，旅游者日消费额是休闲者的数倍。凭经验判断，除了极少数能够吸引远程游客，甚至个别境外游客的乡村旅游项目——当年的成都五朵金花，这几年的咸阳的袁家村，曾经的莫干山。绝大多数挂乡村旅游名头者都是当地人——本乡，本县，本地人自娱自乐。所以马牧青得出了这个判断。

马牧青先生在2016年进一步提出了“乡村旅居”概念。我暂时没有用心地搜寻他词意性的解释。根据我的理解，为什么是“旅居”而不是“游居”？这是有区别的。现代旅游学认为， “旅行”和“旅游”是有本质区别的。旅游，是旅行发展的新形态和升级版。旅行，是基于任何目的暂时离开常驻地的行为。旅游，是基于游乐，休闲，享受为目的暂时离开常驻地的行为。旅游是花钱买享受。旅行，或许为了某个现实的目的能够忍受不便与受苦。故而，旅游者的心态是放纵的，找痛快的，更在乎舒坦，不太在乎贵贱。

旅行社|乡村旅游与旅居——介入一场讨论

秒懂生活扩展阅读