郭立诚
国庆假期之后 ， “滤镜景点”成为备受关注的热点话题 。 遍布多地“小镰仓”“小奈良”“小京都” ， 充满浪漫气息的粉红沙滩 ， 原是一片粗糙的褐色沙地 。 网友在各个社交平台分享中心仪的“美好” ， 实地探访后却发现是“照骗” ， 持续引发舆论争议 。
人们声讨“滤镜景点” ， 最直接的原因是对比网上的“美景” ， 跑到现场看到的却是各种名不副实场景 。 乘兴而去 ， 败兴而归 ， 如果说网友是因为被欺骗而义愤 ， 那么要声讨的不单单是那些“滤镜景点”的图文分享 。 短视频平台上 ， 主播开了美颜 ， 阿姨变成萝莉；公众号上的探店图文 ， 屏幕前的“美味” ， 到了餐桌上令人大失所望……这些都在运用和呈现“滤镜效果” 。
喜欢美、展现美本是人之常情 ， 否则就不会有美妆行业的长盛不衰 ， 各种滤镜技术不过是数字化的化妆术而已 。 问题的关键是 ， 制造“滤镜效果”有何意图和指向？现实生活中 ， 多数人并不会对化妆产生反感 ， 气愤的往往是那些利用化妆术以假乱真的欺骗 。 切换到今天的数字生活圈 ， 人们用手机拍照、在朋友圈等社交平台上分享 ， 很少不去考虑光鲜角度或运用滤镜技术 ， 初衷不过是更好地表达对美的追求 ， 这与营销中的过度修饰美化乃至虚假宣传有本质的区别 。
景点或自媒体账号用虚假美图进行营销 ， 误导消费者 ， 令人深恶痛绝 ， 必须依法大力度予以规范整治 ， 但同时 ， 也不能简单认为分享景观美图就一定是为了营销 。 这次引发热议的相当一部分“热搜景点” ， 都是野生景点或免费景点 ， 博主只是自发分享 ， 与营销并无关联 ， 甚至一些博主只是从摄影爱好者的角度美图修图 ， 不应一概而论地标签化、污名化 。
以最近上了热搜的杭州地铁下沉式咖啡馆为例 。 最早发照片的网友路过时 ， 看到还在装修的咖啡馆 ， 于是拍了照片 。 因为构图特别 ， 加上湛蓝天空的背景 ， 非常吸引人 ， 但有其他网友按图索骥 ， 发现咖啡馆还在装修 ， 于是拍了张还在装修的全景图作对比 ， 导致最早发照片的网友在网络上被批评 。 该网友发笔记澄清说 ， 咖啡馆尚未营业 ， 他并非营销 ， 只是随手拍分享 ， 而且他在照片的文字说明中标注为在门口“出片”（“出片”是年轻人的流行语 ， 意为可以拍出好看的照片） 。
另外几个上热搜的“滤镜景点” ， 发照片的网友也是类似情况 。 海南蓝房子 ， 云南粉红沙滩都是当地的“野生景点” ， 不存在经济利益相关方 ， 发照片的行为也非营销或打广告 ， 只是分享旅途美照 ， 出张“美片” 。
【景点|声讨“滤镜”更要打击虚假内容】