为什么“原生家庭决定论”是扯淡？( 二 ) _老师

比如关于学习成绩的预测，稍好一点，冠军团队的相关系数是0.44，这就相当于：在已知这个孩子过去每一年的成绩表现之后，你预测接下来的成绩，你说对的概率也只有65% 。
后来就连社会学家自己也承认，那些在民间广为传播的心理学效应，对人命运的实际影响，相关系数其实只有0.21 。
所以说白了，任何人鼓吹原生家庭决定论，这个说法从科学上来讲约等于“猴子扔飞镖” 。
所谓的原生家庭决定论，至多只能叫做“原生家庭解释论”：当一个教育的悲剧发生，我们将之归咎于原生家庭，反正你也没办法证伪。
可是就像刚才的实验证明的，如果现在就有一个孩子成长在一个困难重重的家庭，你能预知孩子的未来吗？
社会心理学擅长的是倒推和解释，但靠这个预测人的命运，就是扯淡。
其实之所以如此，道理也很简单，因为人生永远充满不可知的变数。
比如刚才的预测中，你知道这个孩子的父母一直收入很低，然后父亲又刚刚失业，那么光靠母亲一个人的收入，肯定是交不起房租的。所以你的预测模型就合理的推断出：这家人只能搬家，然后搬家导致的颠沛流离，会影响孩子的成绩。
这听起来是合逻辑的，但人生往往不是如此——
比如有可能，孩子的父亲突然找到了新工作，而且新工作竟然收入更高；
比如房东是个好心人，他给这家人减了房租，并主动帮这个爸爸介绍了工作机会；
比如这家人求助了某位亲戚，亲戚借给他们一笔钱，这笔钱足够帮他们渡过难关；
又或者即便这家人真的搬家了，孩子的成绩就必定下降吗？也许这孩子的遭遇被他的老师知道了，这位好老师决定花更多时间照顾这个孩子，结果孩子的成绩反而还提高了。
所有这些可能性，如果事后讲出来，你都觉得很合理，可是你事先敢这么预测吗？你不敢。
这就是命运，任何社会心理学都解释不了命运这种东西。
我们在做任何判断之前，都要承认自己的这种无知。
可是很少有人能充分意识到自己的这种无知。
还是拿校长招聘老师为例，假如你有A和B两个候选，并且你判断A比B好，那请问，如果A和B两位老师都被录取了，你觉得A的实际表现的确比B好的概率是多少呢？
有调查发现，当人们面对这种局面，会认为A比B好的可能性是80%左右，但实际统计数据是59%，这个比随机选一个的50%也高不了太多。
为什么会这样？因为一个老师进到一个学校，他会经历什么，校长是没法预测的。
当然事后我们总是可以解释的，比如本来能力很强的A同事，恰好进校之后家里出现了一些变故，但也恰恰是这些事后的解释，让我们误以为对这个世界很有把握。
事后解释总是容易的，但这和事前预测完全是两码事。
很多教育问题也是如此，我们总是拿一些牛娃的事迹来倒推他们的成长过程，然后总结出一堆似是而非的教育理念：如果你希望自己的孩子也一样优秀，你得像那些孩子的父母一样做。
一个人的成长真的会如此简单，如此线性吗？能被外人看到并总结的，只能是冰山一角。
这种经不起推敲的因果思维，约等于扯淡。
我们真正能做的，是在承认永远存在不可知因素的前提下，利用统计思维去做决策，并且最好是站在整件事之外，来看看还漏掉了什么角度。
比如对一个高考生来说，选择北上广深还是准一线城市，当你能真正跳出自己的喜好，或者跳出父母的喜好，然后冷静的评价和对比各种可能性，这个决策本身就上了一个层次。
最后在这个基础上，一个年轻人不妨勇敢的拥抱不确定性。
【为什么“原生家庭决定论”是扯淡？】(责任编辑：卢其龙 CU002)

为什么“原生家庭决定论”是扯淡？( 二 )

秒懂生活扩展阅读